Die Delhi Hoë Hof, in die geval van PCP International Limited ("Ster") v Laminêre Pvt LtdAgentskappe, Salem, LUG SC, gehou word dat die partye deur toestemming kan verleen jurisdiksie van'n hof wat nie jurisdiksie het nie. Die keuse van die partye met betrekking tot die toekenning van die eksklusiewe jurisdiksie van'n hof, is beperk tot die howe wat hou van konkurrente jurisdiksie in ooreenstemming met die beginsels vervat in Artikel twintig van die Kode van die Siviele Prosesreg, ("KOSTE"). Die aanspreek van die tweede uitgawe, het die hof bevind dat dit sou wees misconceived om te argumenteer dat die Delhi Hoë Hof het territoriale jurisdiksie het bloot omdat die plek van arbitrasie is Nieu-Delhi en geen setel van die arbitrasie is duidelik geïdentifiseer in die kontrak. Uit te brei op die vorige besluite van die Hooggeregshof van Indië ("SC") (SCC vyf SCC) die bespreking van die onderskeid tussen die sitplek en die plek van arbitrasie, was dit duidelik dat die voormalige verwys na die wetlike lokalisering van die arbitrasie terwyl laasgenoemde verwys na die gepaste of geskikte geografiese ligging vir verhore van die arbitrasie. Verklaar dus, die Delhi Hoë Hof het die petisie vir die wil van jurisdiksie het nie. Die pertinente vraag wat voortspruit uit hierdie besluit is wat die hof voorkeur jurisdiksie as die hof van die setel van arbitrasie in die binnelandse arbitrasies sou hê wanneer daar is geen setel van die arbitrasie vermeld in die kontrak. Die huidige besluit van die Delhi Hoë Hof duidelik onderskei die setel van die arbitrasie van die plek van'n arbitrasie en bepaal dat in die afwesigheid van die voormalige word duidelik gedefinieer, die venue sal geen invloed op die bepaling van jurisdiksie het nie. In werklikheid, die bepalings van die KOSTE van die toekenning van jurisdiksie wat gebaseer is op die plek waar die oorsaak van aksie vind plaas sal onmiddellik in werking tree. Egter, die Respondent geliasseer'n Oorsig Petisie gedateer augustus gebaseer op die besluit van die SC in Bharat Aluminium v. Kaiser Aluminium, SCC, waar die hof in paragraaf gesê dat konkurrente jurisdiksie baadjies in die hof wat jurisdiksie waar die oorsaak van aksie is geleë is en die howe waar die arbitrasie plaasvind. In ander woorde, selfs die plek van arbitrasie verleen territoriale jurisdiksie. Die SC in Balco, die interpretasie van Artikel twintig van die Wet wat bespreek die"plek van arbitrasie"vis a vis Artikel (e) wat bepaal dat"die Hof"vir die doeleindes van die Wet, het verklaar dat"In ons mening, die wetgewer het doelbewus gegee jurisdiksie het om die twee howe d. s die hof wat jurisdiksie waar die oorsaak van aksie is geleë is en die howe waar die arbitrasie plaasvind."Die hersiening petisie het dus toegelaat is op grond van die semantiek. Die vraag wat die Delhi Hoë Hof in die Hersiening, sal probeer word om te antwoord, dus, sou wees of die SC sê dat jurisdiksie gegee is om die hof waar die arbitrasie vind plaas was verwys na die wetlike of werklike lokalisering van die arbitrasie. Die verwarring fundamenteel ontstaan as gevolg van die gebruik van die woord"plek"in verwysing na beide setel en plek van arbitrasie in die Wet. Hoewel die hersiening petisie is toegelaat, aangesien die wet in met betrekking tot die onderskeid van die setel van die venue het voorheen verduidelik in gevalle soos Enercon v Enercon, Civ Appèl van, sou dit nie wees nie misplaas om te verwag dat die hof te beperk toesighoudende jurisdiksie van die howe van die setel van die arbitrasie. Om seker te maak jy mis nie uit op gereelde updates van die Kluwer Arbitrasie Blog, skryf asseblief hier.
